Talent ???

et ceux qui n'ont pas de talent ??? si ce n'est celui de causer, ca marche aussi ???????????

je ne suis pas trés féru d'arts plastiques, pourtant il y a des moments qui m'ont marqué: ma première visite au musée d'Orsay, et récemment , tout récemment, ma découverte de l'art de la tapisserie, au Musée d'Aubusson....
Je m'étais dit , en entendant que ces maitres d'arts étaient en grand danger, que je devais y aller pour les admirer , moi l'ignare qui n'y connaissait rien!
Surprise, alors que je m'attendais à voir des oeuvres "poussièreuses sorties des ateliers de l'ancien temps, j'ai vu un pannel d'oeuvres toutes plus flamboyantes les unes que les autres,une richesse de couleurs, des motifs, et de vies, complêtement inattendus pour moi... suis ressorti avec des souvenirs pour des mois... et je vais y retourner, l'expo a change le 11 juin passé, alors , je veux en voir encore et encore
Une des choses qui m'a frappé c'est la symbiose entre les concepteurs et les artisans réalisateurs... quel témoignage de reussite en commun...

Moi je suis allé au musée d'Orsay il y a moins d'un mois avec le lycée... C'était assez interessant.

Citation :

et ceux qui n'ont pas de talent ??? si ce n'est celui de causer, ca marche aussi ???????????

Il existe bien des connaisseurs d'art qui ne savent pas dessiner... Et pourtant ils parlent et ont de très bonnes connaissances. Et puis cette partie de forum n'est pas réservée à une élite. Toute personne souhaitant en apprendre d'avantage peut y faire un tour et participer. Regarde, moi :p Je suis un gros naze en dessin et pourtant je viens de visiter cette partie en plus d'y participer... (enfin non c'est l'inverse: j'y ai participé en plus de visiter... bon non je ne sais plus ce que je dis.).

Tu me fais rire!!! mais je t'ai trés bien compris... je suis entièrement d'accord; maisje ne me sens pas suffisament qualifié pour donner un avis autre que celui des sensations que je peux avoir en regardant une oeuvre ou en l'écoutant si c'est un poême ou une pièce de theatre....Je voudrais rester modeste devant le genie de nos grands hommes et femmes ...

Ok. La critique d'art "professionnelle" est souvent à côté de la plaque.

La chose la plus importante, c'est ce qu'on ressent devant une oeuvre d'art : elle nous touche au coeur ou pas du tout.

Si on est touché, c'est par après qu'on peut se demander pourquoi on a été touché : thème, couleurs, technique ....

Perso, le cubisme, par exemple, ne m'a jamais rien dit parce que je n'y trouve pas ce qui est capable de faire vibrer une corde sensbile chez moi.

Maintenant, quand on parle de talents, il y a des persoones qui sont capables de faire des créations graphiques même en 3 D avec des logiciels. Et ils peuvent en faire de véritables oeuvres d'art.

Il est vrai que ça étend la notion d'arts plastiques. Mais bon, de nos jours, je ne crois pas que les peintres utilisent encore la fabrication des couleurs comme quand Michel-Ange peignait ses fresques. Et les sculpteurs de nos jours utilisent parfois des méthodes qui s'apparentent parfois à l'art du bûcheron ou à celui du soudeur.

Donc, on peut parler d'arts plastiques dans tous ces sens-là.

A la limite, le cinéma est aussi un art plastique dans la mesure où il utilise des effets spéciaux.

Et l'art ne se limite pas qu'à la matérialisation physique d'une pensée... Elle peut être la simple imagination d'une personne, sans toutes les contraintes qu'impliquent l'exercice de la matérialisation.

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre :p

Si j'ai bien compris, il suffirait que nous sachions mettre en évidence les "ondes cérébrales" d'un artiste , pour avoir une oeuvre artistique?
Je pense que la science est sur cette voie, la recherche s'oriente de plus en plus vers l'interpretation des artefacts ; donc sitôt qu'on saura donner une image ou un langage à ces ondes, on verra les formes naitre dans nos createurs.. avec les images en 3D que les ordinateurs savent trés bien realiser...
bientôt , nous pourrons nous trouver dans une salle de projection en relef qui montrera en direct nos cerveaux en plein travail...
Joli non?

Polichinelle a écrit:

Si j'ai bien compris, il suffirait que nous sachions mettre en évidence les "ondes cérébrales" d'un artiste , pour avoir une oeuvre artistique?
Je pense que la science est sur cette voie, la recherche s'oriente de plus en plus vers l'interpretation des artefacts ; donc sitôt qu'on saura donner une image ou un langage à ces ondes, on verra les formes naitre dans nos createurs.. avec les images en 3D que les ordinateurs savent trés bien realiser...
bientôt , nous pourrons nous trouver dans une salle de projection en relef qui montrera en direct nos cerveaux en plein travail...
Joli non?

Tu as en effet bien compris ce que je voulais dire... Mais la question se posera tout de même : une personne qui mettra un casque, imaginera une image et l'ordinateur se chargera de la former... pourrons-nous considérer cette personne comme une artiste ?

Moi personellement, je pense que oui. Mais je n'ai pas trop étudié la question non plus;

En fin de compte, la question est de savoir ce qu'est l'art !

Sans parler d'ordinateur, on a fait certaines expériences avec des singes qui peignaient ! Sur des toiles et de façon bizarre !

Ma question : ces singes avaient-ils conscience qu'ils peignaient ? Et que voulaient-ils faire avec les pinceaux et les couleurs ?

Pour moi, ce n'est pas de l'art ! Pas plus que de projeter sur un mur, avec un matériel et un logiciel appropriés, des images mentales.

Il est très possible qu'on arrive un jour à le faire mais je pense que ce n'est pas dans le domaine de l'art que ça aura vraiment un impact. Je pense plutôt à des indications thérapeutiques.

Pour moi, l'art reste avant tout une affaire de sensibilité. Prenons par exemple, un coucher de soleil. Le photographe le verra à travers son objectif et il saisira l'instant quand il le sentira.

Le peintre l'interprétera d'une autre façon. Et comme le photographe, en fonction de la lumière notamment.

Quant aux créations par programmation, l'effet artistique dépendra du logiciel utilisé et de la maîtrise qu'aura l'artiste de ce logiciel.

Comme tous les autres qui doivent maîtriser une technique ou une technologie avant de pouvoir s'exprimer.

Oh Oh Oh Ramses!
J'essaye de degager l'idée principale de ton intervention... Si je peux résumer, tu dis qu'il n'y a "art" que s'il y a creation physique , en général avec les mains de l'artiste?
Mais avant d'être physique , cette creation est "pensée", donc , au même titre que le foetus dans le corps de la maman, elle existe deja ...
Je ne suis pas croyant, au sens où on le voit habituellement, pourtant, je pense que les animaux , en particulier l'homme, est constitué de matière , mais aussi d'autres chooses, de l'énergie, sous forme d'ondes ou de rayonnements... alors, si on ne prend qu'une de ses composantes, on ne peut pas l'analyser...
Bon, alors, suis-je dans l'erreur? ou vais-je "trop loin "dans mes élucubrations?

Bon,, je crois que tu as mal lu ce que j'ai dit.

J'ai seulement voulu dire que la création d'une oeuvre d'art n'est pas quelque chose de simplement mécanique !

Non, tu ne vas pas trop loin dans ce que tu appelles des élucubrations".

Je pense que tu as beaucoup d'imagination et que ça vient à point ici !

La question, je pense est: qu’est ce que l’art? En effet, comment peut on definir l’art? Personnellement, je crois que l’art est surtout un moyen de communication.
L’artiste, homme ou femme, transmet une ou des emotions en les couchant sur canevas ou papier, en scupltant, en modelant, en soufflant.
L’artiste a ressentit cette emotion en regardant son model; et son instinct, son art, ou apeller cela comme vous le voulez, lui commande de communiquer cette emotion, pour lui d’abord. Pour les autres?
Quand il s’agit d’oeuvres completement imaginatives, il y a la aussi une emotion transcrite directement. L’oeuvre nous dit ce que le peintre veut nous dire: voila ce que je ressentais a ce moment la.
Quand le public acquiesce, c’est qu’il a ressenti cette emotion egalement.
Voila, c’est comme ca que je m’explique l’art.[/b]

C'est une façon de définir l'art.

Cependant, si le message que l'artiste a voulu faire passer est plutôt complexe, l'oeuvre éveillera certes une émotion chez celui ou celle qui la regardera mais il se peut que différentes personnes n'en aient pas la même interprétation.

En d'autres termes, il y a un aspect subjectif dans l'art.

l'art c'est la transcription de rêves intérieurs

C'est ça aussi.

Une vision dont on ne sait pas toujours d'où elle vient. Une pulsion irrésistible à matérialiser cette vision.

regine a écrit:

l'art c'est la transcription de rêves intérieurs

Et qu'est-ce qu'on fait des rêves extérieurs ?

KiWin a écrit:

regine a écrit:

l'art c'est la transcription de rêves intérieurs

Et qu'est-ce qu'on fait des rêves extérieurs ?

ha la la ce que t'es terre à terre !!!!

rêves intérieurx c'est une manière un peu simpliste de décrire ces pulsions créatrices qui naissent chez quelques-uns !

mais nous sommes tous porteurs de ces rêves, de ces pulsions. Plus ou moins mais tous, oui, nous sommes capables de créer, d'extérioriser une ... ces chimères qui viennent nous hanter. L'art à plusieurs langages, plusieurs moyens de s'exprimer.

NE ME LANCEZ PAS SUR CE SUJET !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Régine, lol, tu ne connais pas encore le genre d'humour à froid de KiWin !

Tout à fait comme celui de son avatar.

mais oui, je l'ai très bien "cerné" notre KiWin !!!! Pardi !
et j'étais MDRRRRR !!!!!!!!

C'est une façon de définir l'art.

Cependant, si le message que l'artiste a voulu faire passer est plutôt complexe, l'oeuvre éveillera certes une émotion chez celui ou celle qui la regardera mais il se peut que différentes personnes n'en aient pas la même interprétation.
En d'autres termes, il y a un aspect subjectif dans l'art.

Certainement, subjective, Ramses. Subjective a l'environnement de l'artiste, a son education, a son caractere, sa facon de vivre, son etat moral et mental.
Encore plus subjectif a la vision de l'artiste, de l'idee qu'il se fait de comment realiser sa vision.

Par exemple les Impressionnists. Les premiers qui ont expose leur tableaux ont ete hues, critiques, laisser pour certains, dans la misere avant que l'on reconnaisse leur art.

Pourtant, les impressionnists n'ont fait qu'apporter le temoignage de l'evolution de l'art, grace a la technology. D'abord la photographie qui permit aux peintres de travailler sans models. Elle permettait aux artistes de retrouver le vrai et d'imiter la nature d'une façon plus précise, de mettre sur toile, l'emotion du moment, qu'ils avaient ressentis dans la moment precis et capte par la photographie.
Ensuite, il y a le cercle chromatique, grace a la decouverte du chimiste Chevreul, de nouveaux colorants et qui ont eu tant d'influence sur l'impressionnisme et le pointillisme.

Très belle photo. Merci.

Merci mais je suis un peu sans voix devant ton analyse. Parce que quand je regarde une oeuvre, je la vois d'abord dans sa globalité, avec l'impression qu'elle me fait.

La technique est secondaire. Parce qu'on peut peindre avec à peu près n'importe quoi.

Il y a une bonne trentaine d'années, j'ai peint un tableau uniquement avec des plumes à pointe plate - appelées plumes Readis ou quelque chose comme ça en Belgique - et je trempais ces plumes dans de la gouache un peu diluée. Je ponctuais le tout de points d'encre de chine.

Je peux tenter d'en faire une photo.

Ce n'était pas vraiment uin rêve intérieur mais plutôt une vision de ce qu'avait pu être la vie sous-marine dans des temps très primitifs.

J'ai utilisé la même technique pour illustrer une scène de "Vingt mille lieus sous les mers" mais apparemment, le dessin a été perdu - égaré - lors de mon déménagement. (je n'ai pas pu contrôler tout).

Par ailleurs, j'avais fait aussi un petit tableau naÎf qui représentait Adam et Eve sous le pommier de la tentation.

Disparu, lui aussi. Dommage, parce que celui-là avait été peint avec une technique qui remontait peut-être au temps des cavernes : des bois d'allumettes trempés dans la couleur.

J'en avais fait mon deuil mais maintenant, je crois que je vais fouiller ma caserne de maison pour les retrouver !

Cela peut être aussi l'image de ses tortures intérieures.

Regardez, voici un tableau de mon ami, Kazimier POMAGALSKI, polonais comme moi, et que j'aime beaucoup, ses oeuvres m'ont fait pleurer.

Il me dit que c'est notre âme slave qui s'éveille, je ne sais pas.

Celui-ci se nomme : esprit d'éveil

Joli , j'admire , moi, l'inculte , vos analyses, vos explications , et je vais sans doute dire des aneries, mais c'est ainsi que je vois les oeuvres qui me font quelque chose à l'interieur:
La première chose c'est que çà parle à mon coeur, donc avant tout il faut que je sente passer un sentiment ou une révolte , ce qui revient au même ...
Ensuite, je laisse courir mes yeux , il faut que je sente l'harmonie des couleurs , des formes , de la composition....
Puis la technique me parait trés évoluée , ou "primitive" ou innovante, je veux dire qu'elle attire ma curiosité , et que je ne sais pas expliquer par quel moyen l'artiste est arrivé à ce résultat...
Alors , je suis totalement ou seulement partiellement satisfait , plus rarement j'ai envie de pleurer ou de chanter ou de sourire, mais si j'épprouve un de ces sentiments , je peux dire que j'ai aimé...
voila , je voudrais bien me faire un peu aider pour l'art de cette connaissance , mais çà me parait trés peu probable qu'à mon âge je puisse encore le faire
Merci à toutes et tous pour m'avoir permis de venir dire mes grosses bêtises ici;...

D'abord, tu n'es pas inculte et j'aurais dû répondre plus tôt.

Tu as parfaitement raison de te laisser guider par l'impression qu'une oeuvre te fait.

Les analyses "intellectuelles" des critiques professionnels, on s'en tape. Ils ne sont de toute façon pas dans la tête de l'artistie.

Oui, je m'en tape... En principe , pourtant , je suis quand même conscient de mes failles dans mon education , surtout dans ce domaine... Mais on ne peut pas toujours courir les mers et connaitre les arts comme un grand critique...
J'ai quand même un peu de regrets de n'avoir pas mieux pu me perfectionner ... le souvenir d'une jeune institutrice qui faisait visiter en commentant pour ses élèves , certains tableaux du musée d'Orsay me reste... Elle n'employait que des mots simples , et ses élèves buvaient litteralement ses paroles... helas , par ici , plus beaucoup de musées à visiter , sauf Aubusson où je vais retourner un de ces jours... j'ai tant été ébloui la derniere fois...